Modernismo e neomodernismo

Se il modernismo fu condannato e combattuto nei primi del Novecento (1907) , ma risorse e alzò la cresta nella seconda metà del XX secolo (1950), oggi col Vaticano II (1965) e il post-concilio (1969-2010) assistiamo ad una ulteriore recrudescenza del neomodernismo, che si è trasformato in progressismo immanentistico e antropolatrico. Esso è stato confutato da molti valenti teologi[8]; tuttavia, se ha incontrato delle resistenze, non per questo ha abbassato la cresta e cerca di ingannare, “se fosse possibile”, anche gli antimodernisti. È la tattica dell’entrismo o del compromesso o del correre il rischio di dialogare con la modernità e post-modernità, illudendosi di poter conservare la propria identità integralmente cattolica. Caveamus! Noi tutti, io compreso: “qui reputat se stare caveat ne cadat” (S. Paolo). La tentazione è fortissima: “Haec omnia tibi dabo” ti darò tutto, ci dice la modernità, ma ad una condizione: “si cadens adoraveris me”; se, cedendo o cadendo ai miei piedi, mi incenserai antropocentricamente. È comprensibile che dopo cinquanta anni di “ghettizzazione” ci si senta tentati di entrare, di fare molto apostolato, di farsi capire e accettare, ma è una tentazione sub specie boni: «la Chiesa ha un bel da fare per rendersi amabile, non sarà mai amata dal mondo»[9]. Non dico che vi sia della malizia in sé ma è un pericolo, un rischio, una tentazione e come tale va allontanata. Sempre De Corte commenta che il prezzo da pagare per essere ammessi come “cristiani normali” nel consesso del grande pubblico è «l’identificazione del cristianesimo con la religione dell’uomo; la fusione dell’eresia coll’ortodossia; la negazione. del principio d’identità […]. Costruire una società reale con pietre immaginarie è un compito assurdo. Il crollo della “chiesa delle nuvole” è fatale»[10]. Cosa occorre fare? Ce lo dice S. Pietro: “Vos autem resistite fortes in Fide”; resistenza, pazienza e speranza, non illusioni, compromessi, rischi azzardati e pericolosi, sogni ad occhi aperti, chiesa delle nuvole, conciliazione degli opposti. Come si fa ad ammettere che vi è continuità tra la “Cena” di Paolo VI e la Messa apostolica codificata da S. Pio V? È un assurdo, un cerchio quadrato. Così pure tra il panteismo teo/antropo-centrico, al quale Giovanni Paolo II riduce l’essenza del Vaticano II, con la Trascendenza e la distinzione reale tra creatura e Creatore. Coraggio! «per quanto numerosi siano i parassiti [modernisti e tradi-ecumenisti] essi non hanno sterilizzato tutti i chicchi. Alcuni, restano fecondi. Germineranno»[11]. Per quanto riguarda Paolo VI, che viene oggi presentato quasi un novello Pio X, Marcel De Corte scrive [fra il 1969-70]: «Confesso di essermi a lungo ingannato quanto a Paolo VI. Credetti che egli tentasse di salvare l’essenziale. […]. Ma, non vi è esempio nella storia di un ingannatore che non finisca con lo smascherarsi. A forza di voler apparire diverso da quel che si è, si finisce col mostrare di non esserlo. […]. No. Basta così. Non mi ci prenderete più, non mi farete prendere lucciole per lanterne, né Paolo VI per un nuovo S. Pio V. […] Paolo VI andrà avanti, senza ritorno, schiacciando ogni resistenza… a meno che Dio non gli apra gli occhi… sarebbe un miracolo»[12]. Per quanto riguarda l’ecumenismo, sia tra a-cristiani, a-cattolici e tradi-progressisti, De Corte dice che esso «è un cerchio quadrato, giacché consiste nello stabilire l’unione movendo dalla divisione, la concordia movendo dalla discordia, l’ordine movendo dal disordine»[13].