“Soltanto con le armi della verità ci si può difendere contro le armi della menzogna e della seduzione”

(S. Cipriani, Commento alle Lettere di S. Paolo, II Tess., II, 11).

*

●Una delle ultimissime mode o illusioni è quella di conciliare Paolo VI con la Tradizione cattolica antimodernista, che sarebbe stata amata da papa Montini, il quale avrebbe veduto in essa le certezze che lui non riusciva ad avere e l’avrebbe ammirata. Benedetto XVI addirittura sarebbe un restauratore della Tradizione ecclesiastica.

●Dunque il vento sarebbe cambiato. La barriera tra Gerarchia postconciliare e antimodernismo potrebbe essere appianata, ma ad una condizione: l’antimodernismo sinora ha conservato la Fede come asserragliato dentro un bunker, oggi invece dovrebbe aprirsi per andare verso i fedeli che vivono nel mondo, anche a costo di compromessi. L’asserto è duplice: a) non bisogna cedere sui principi, i dogmi e la Fede; b) al tempo stesso si dovrebbe penetrare nell’ambiente religioso-culturale odierno e post-concilare, anche a costo di alcuni compromessi.

●Rispondo:

a/1) Sembra di risentire papa Giovanni con cinquanta anni di ritardo: “aprirsi al mondo attuale o aggiornarsi”. Secondo lui la nuova pentecoste della Chiesa sarebbe consistita «in un’apertura o in aggiornamento dello spirito» (R. Amerio, Iota unum, Torino, Lindau, p. 15).

b/1) “Fare compromessi” in materia dommatica senza rinnegare la Fede (compromesso = “accordo o accomodamento tra due o più tesi in contrasto tra loro; cedimento in campo pratico rispetto ai principi professati in campo teorico; rischiare o mettere a repentaglio qualcosa o qualcuno”, N. Zingarelli) La frase potrebbe scioccare, sembrare una contradictio in terminis, infatti come si fa a “far compromessi” in materia teologica “senza rinnegare” i principi dommatici? Quindi occorre aggiustare un tantino la frase: l’idea è giusta, ma l’espressione no. Perciò sarebbe meglio dire: “bisogna correre dei rischi” (rischiare = “mettere a repentaglio o a grave pericolo qualcosa o qualcuno, correre il pericolo”, N. Zingarelli) e poi fare i compromessi, dacché l’idea è giusta (“faciunt et non dicunt”). Come è possibile mantenere fede ai principi se ci si mette in pericolo proprio riguardo ad essi? “Chi ama il pericolo in esso si perderà” dice la S. Scrittura (Sir., III, 25). La teologia morale (e anche il semplice “Catechismo di S. Pio X”) insegna che mettersi in occasione prossima di peccato o correre il pericolo di male agire è già peccare ipso facto.

●Infine tale asserto divisibile in due parti (apertura e compromesso) richiama alla mente addirittura l’antropocentrica ‘Costituzione pastorale sulla Chiesa nel mondo’ “Gaudium et spes”, ne ha tutta l’anima e la forma mentis e ne risulta impregnata dallo stesso desiderio, magari soggettivamente retto, di convertire la modernità, ma dalle conseguenze catastrofiche, che oggi sono sotto gli occhi di tutti[1]. GS non rappresenta più l’alterità o persino la contrapposizione tra Chiesa e mondo moderno, ma cerca di inserire la Chiesa e il suo operare apostolico in esso[2] e pone la Chiesa “dentro ed oltre la modernità”[3]. La preoccupazione dei Vescovi negli anni Sessanta era “la incomunicabilità tra chiesa e l’umanità contemporanea” o post-moderna (Nietzsche, Freud, Marx) perché “a che cosa serve una Chiesa che non sa parlare con l’uomo [moderno e post-moderno]?”[4]. La Chiesa era vista negativamente come “una cittadella arroccata”[5] o un “bunker”. Ma se si è attaccati da un nemico potente e deciso a tutto, non è cosa saggia asserragliarsi per difendersi e contrattaccare piuttosto che farsi trovare a braccia conserte con l’iper-ottimistica illusione che tutto andrà bene? La stessa preoccupazione anima i “tradi-ecumenisti”. Certo la situazione odierna non è rosea, ma non ci si può illudere che tutto andrà a posto se ci si mette a dialogare ad ascoltare le ragioni della modernità, senza controbattere e confutare. Anche dopo la Seconda Guerra mondiale  “la Chiesa si erigeva a giudice della storia e dell’umanità, […] mentre il suo appoggio ai fascismi europei era stato netto e consapevole, perché strumentale al conseguimento di una restaurazione cristiana”[6]. La mentalità “tradi-ecumenista” è la stessa o simile (in buona fede si spera) a quella di GS. Il risultato sarà quindi lo stesso, anzi peggiore dato che la situazione del mondo contemporaneo si è enormemente aggravata dopo il Sessanta. Non si può sognare ad occhi aperti un mondo anche “cattolico”, dopo 50 anni di Vaticano II, pronto ad accettare il “sì sì no no” del Vangelo. Questo ambiente esiste solo nella mente di qualche utopista e idealista, ma non nella realtà, con la quale bisogna fare i conti.